ESTAR EN LA TIENDA PERO NO EN EL ESCAPARATE

Imagen de la película MEN IN BLACK

En una semana intensa en la que he asistido a varias jornadas con especialistas en varias materias sobre todo de Derecho de Consumo y TIC (pronto resumen en sus pantallas), hay un tema que me gustaría comentar, como ha hecho por otra parte, todo aquel que, como yo, siente cierta inquietud en cómo se solucionan  problemas “matando moscas a cañonazos”.

Me refiero a la ya tan conocida Sentencia del Derecho al Olvido (aquí texto completo) en la que GOOGLE ha sido declarada responsable del tratamiento de datos personales que se encuentran en su motor de búsqueda.

En un primer momento, me resultaba raro que tantas voces dieran por satisfactoria dicha decisión porque mi mente crítica me decía que no podía ser tan fácil.

Se ha dicho:

 “David ha vencido a Goliat” 
 “Google, por fin, se tendrá que someter a la legislación europea”
“Un triunfo de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) frente al imperio Google” 
"Ahora Google sabe que hay unas reglas"
”Lo esperaba, es como luchar contra Dios”…

Tras la tormenta inicial de entusiasmo “interesado” vino la calma, …para mi tranquilidad. Y no es porque yo piense que todo vale, sino que, una sentencia no puede hacernos olvidar que como bien dice mi querida Susana González, letrada del ilustre Despacho de Abogados Carnicer y Zamora, (aquí podéis leer su estupenda opinión)  hay que ser prudentes.

Entonces ¿no tenía razón el Sr. Costeja? Pues me provocan muchas dudas el planteamiento del problema y las soluciones dictadas. Porque ya empieza a ser notable la dificultad práctica de llevar a efecto la pretensión.

Para el que no esté familiarizado con el caso (raro, pero puede ser) la cuestión consiste en una reclamación por parte de un ciudadano a Google para que no figurase, en el motor de búsqueda, su nombre  relacionado con la palabra “embargo” a raíz de un anuncio de subasta de un inmueble que compartía con su mujer, publicado en el periódico La Vanguardia en la página 23 de la edición del día 19 de enero de 1998. Al digitalizarse el periódico, años después, esta información podía ser accesible a todo el mundo y parece que al Sr. Costeja no le parecía oportuno. Decía “para Google sigo siendo deudor y casado”. 

Imagen del Blog:  derechoaleer.org

El mejor post que he leído "La inolvidable historia del embargo al moroso Mario Costeja González, ocurrida en 1998" y que, me parece, muestra fielmente la evolución del caso está en el blog DERECHO A LEER   (aquí)

Entonces, ¿se puede tener derecho a que tus datos personales no estén al alcance de cualquiera?  Parece que sí. Pero ¿cuáles? ¿sólo los que muestran de nosotros una imagen positiva? ¿los que figuran en Boletines Oficiales? ¿Y las noticias de prensa?... porque, queramos o no, no estar en Internet, cada vez más difícil tanto en el ámbito privado como en el personal.

Gran idea la que compartió la genial Ofelia Tejerina en la Jornada que organizó el ICAM para hablar de esta Sentencia el pasado miércoles 28 de mayo:

¿Estar en la tienda pero no estar en el escaparate? Me parece la mejor solución.

Me quedo con esto. Me parece legítimo no querer estar en el escaparate, es decir, no estar en los resultados que Google proporciona con la función de autocompletar. Es muy triste estar trabajando toda tu vida en una profesión donde la reputación es muy importante y que al teclear tu nombre aparezca a continuación un término negativo.  Y si no que se lo digan al Alcalde de Zaragoza, ex Ministro de Justicia e Interior, Juan Alberto Belloch, que cada vez que se teclea su nombre aparece asociado el adjetivo “borracho” o “cocainómano”. (Para saber más sobre Google Suggest aquí)

Pero ¿eliminar un dato concreto de tu vida que apareció “legalmente” en un anuncio?

¿Por qué confundir  la reputación online con el derecho al olvido? ¿Y si en vez de aparecer el nombre de este señor junto a la palabra “embargo” hubiese aparecido junto a una noticia que hablara de su excelente carrera profesional ?

¿Por qué no se trabajó su “marca personal” en vez de intentar borrar algo que se podría consultar off line si alguien hubiese tenido necesidad?

¿Qué será lo siguiente?

Creo que padezco síndrome de Estocolmo con Google y su equipo jurídico me convenció de la ponderación de derechos y que, el derecho a la información prevalece sobre el de protección de datos. Ojo! Siempre y cuando esos datos provengan de una fuente legal o se haya consentido en su publicación.

Ahí lo dejo.