Dentro de las XII Jornadas de Información sobre Consumo en los Municipios que tuvieron lugar los días 24 y 25 de Octubre de 2013 en Alcañiz (Teruel) y que organizaba la FAMCP, Alicia Menéndez, Jefa de Arbitraje del Instituto Nacional de Consumo, comenzó su ponencia "El Arbitraje de Consumo en Participaciones Preferentes" calificando el asunto de “escandaloso” porque (añadamos un tono de desazón)
estamos hartos de ver en televisión gente, afectados, manifestándose en las
calles y medios de comunicación haciéndose eco de las opiniones de detractores,
abogados, periodistas, …mostrando una reticencia al arbitraje de las
preferentes, llegando a calificarlo de “fraude”???
No quería ser muy técnica dado el auditorio que la escuchaba
(autoridades de consumo, representantes de ayuntamientos y comarcas,
responsables de OMIC´s y OCIC´s, miembros de asociaciones de consumidores y
usuarios y miembros de otras asociaciones con una media de edad de 65 años.
Bajábamos la media algunos abogados y técnicos que suelen llevar las asesorías
jurídicas pero, seríamos como mucho 10 personas de 95. También algunos responsables
de Juntas Arbitrales).
Entró en materia definiendo qué era el “arbitraje”: una
forma extrajudicial de solución de conflictos con la misma eficacia que una sentencia
judicial. Hay que decir, aclaraba, que se renunciaba así a la vía judicial.
Este tema, decía, tiene un carácter especial. Ninguna entidad
financiera tenía por costumbre adherirse al sistema arbitral, eran muy
reticentes (???) hasta ahora. De
repente, algo curioso, las entidades
intervenidas por el FROB: Bankia, NovaCaixaGalicia, … DECIDIERON someter al arbitraje los conflictos surgidos por la venta de
preferentes. El resto de entidades, que también comercializaron estos
productos, que no están “nacionalizadas” no han aceptado el arbitraje.
Y lanzó la pregunta del millón: ¿por qué se produce el problema de las preferentes? y nos dio la clave: existía una necesidad
por parte de las entidades bancarias de financiarse. Necesitaban dinero y había
unos productos que estaban diseñados para inversores colectivos con un interés
muy atractivo. En 2009, era casi de un 7% anual. Era un producto complejo, un “híbrido”,
lo llamó, y continuó en tono jocoso, me
hace mucha gracia cómo lo comercializaron, jajaja, porque a los clientes les
decían que “preferentes” era porque eran “clientes especiales, preferentes” no
porque tuviera algo que ver con cómo se vendían en los mercados secundarios
… Bueno, hubo falta de información en algunos casos pero en otros no (se
encargó durante toda la ponencia de recalcar las dos posibilidades). Eran multitud de hojas, muy complejas de entender,
en el que se incluían unos test de conveniencia, que superaban todos los clientes, con un
documento de 5 líneas que venía a explicar que era un producto que tenía mucho
riesgo, que incluso podían perder todo el dinero…
¿Y entonces por qué lo
firmaban? se preguntaba ella, atusándose la melena, y con gestos
ostensibles de extrañeza, respuesta: por
la confianza que tenían en esas Cajas de las cuales, la mayoría eran clientes
de toda la vida.
Pero… jajaja, llegó la
crisis. El problema fue la crisis porque si no hubiera habido problemas
económicos habrían seguido cobrando un 7% anual, la gente habría podido incluso
vender estos productos y ganar dinero beneficiándose de la plusvalía (ajá…
y, como diría mi madre, si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta).
Una vez que dejan de
dar intereses en el año 2012 (continúa con su análisis introductorio cual
cuento de Caperucita) y solicitan en sus
Cajas que les expliquen la situación y que quieren recuperar su dinero, surgen
los problemas…
Aquí es cuando empiezo a darme cuenta de la situación,
ingenua de mí, no podía creer que hubiese sido tan flagrante… se envía un memorándum desde Europa (y
aquí empieza el circo) y se “insta” al
canje por acciones con la correspondiente quita (comenta tranquila pasando
las hojas de su ponencia).
La Comisión Europea
dijo que quien quiera recuperar su dinero que se vaya a la vía judicial (toma
ya!!! eso dijo??) pero teníamos la
solución. Desde Galicia se plantea que en España tenemos un sistema
extrajudicial que funciona estupendamente y que tiene la misma eficacia que una
sentencia judicial (ya sabemos que en Europa no saben lo que es el
arbitraje) y les parece una “estupenda”
idea.
Pero por increíble que parezca, (¿o no?) la Junta Nacional Arbitral de Consumo se
entera por la PRENSA que el Ministro de Economía, D. Luis de Guindos Jurado, anuncia
que Bankia se va a someter a arbitraje para el tema de las preferentes.
Y aquí hago un inciso
para los neófitos en vida laboral del Ministro a los que recomiendo consultar
su curriculum aquí para resaltar a qué dedicaba su tiempo entre los años 2008 y 2010.
Bueno, para no desviar el tema de este artículo, que muchos
otros tan generosamente ya han tratado, continúo con el relato de “Alicia en el
País de las Preferentes”.
Resulta que debieron saltar las alarmas en el Instituto
Nacional de Consumo cuando, según nos contaba la Jefa del Área de Arbitraje, se
amenazaba con la presentación de más de 150.000 solicitudes de arbitraje cuando
ellos sólo tenían personal (4 árbitros) e infraestructuras para resolver lo que
solía ser habitual, 300 laudos al año. Y se debieron reunir, cual “gabinete de
crisis en el despacho oval”, para ver cómo cumplir las instrucciones que desde
las más altas esferas les llegaban y diseñaron un procedimiento AD HOC para “solucionar
el problema” con la inestimable colaboración de BANKIA, porque ellos, pobres,
eran inexpertos: 1º la solicitud de arbitraje se presentaba en la propia oficina
bancaria; 2º se firmaba el llamado “convenio arbitral”, documento que plasmaba
el procedimiento, con la preocupación, por parte del INC, de que el consumidor
supiese en todo momento (aquí tono de preocupación y profesionalidad en la
defensa del consumidor) que el
procedimiento era gratuito, que no podría acudir a la vía judicial una vez que
se dictase el laudo arbitral y sobre todo la cantidad máxima que podrían
recuperar.
La inexperiencia de quien tuvo que lidiar con el tema en un
primer momento (desconozco si el INC como institución, el área de Arbitraje del
propio Instituto…) lo dejó patente en varios momentos de la ponencia. Oigan, que nosotros no teníamos ni idea de
estos temas financieros tan complejos!!! (decía con un tono de complicidad
con los asistentes). Les indicaron que no sería conveniente iniciar procedimientos
de arbitraje hasta que no hubiera habido canje por acciones. Nos preocupaba que, iniciado el
procedimiento, el producto perdiera valor y no se mantuviesen cantidades... y solución: en el
propio convenio arbitral decidían si querían vender las acciones y recuperar el
dinero o no. Luego se señalaba en una casilla la cantidad máxima que
recuperaría el cliente (con la típica fórmula matemática).
Aquí hace un inciso para, sumamente “indignada”, hablar del papel que determinados abogados y
asociaciones de consumidores habían asumido recomendando a sus clientes, socios
y afectados en general, que no presentasen solicitudes de arbitraje (y yo
me pregunto por qué??) y es sorprendente,
cómo la gente, continuaba diciendo, no
quería recuperar el dinero o lo hacía perdiendo dinero, que en casos de
necesidad se malvendían las acciones… si hubiesen esperado incluso podrían
haberlas vendido más adelante y ganar dinero!!!
Pero, todos tranquilos, el
procedimiento es totalmente transparente, profesional y objetivo. Ahora ya no
hay 4 árbitros, hay 32 por ahora y habrá 10 más, un total de 42, abogados del Estado y técnicos superiores del INC.
Una vez que el
convenio arbitral es aceptado por las partes, el “experto independiente” hace
una selección para admitir o no la solicitud, se designa un árbitro único, la
entidad bancaria vuelca la información en un servidor (documentos de ambas
partes, alegaciones…), el árbitro resuelve estimatoriamente a favor del
cliente. Claro!! Cómo van a desestimar, entonces sí que habría críticas al
sistema. Estimaban todos y se pronunciaban a favor de la devolución de la
cantidad que se había calculado en el convenio arbitral…Sólo ha habido un caso,
jejeje, creo, (decía otra vez, buscando complicidad) que tuvimos que decidir no devolver las cantidades porque en el propio
escrito decía que SÍ había sido consciente de la compra del producto, que SÍ
conocía los riesgos, que NO quería que se le devolviese el dinero y que quería
que le devolviesen las “preferentes”… y claro, ¿qué íbamos a hacer??? (Madre
mía).
Bueno, pues todo fenomenal, se han firmado unos 35.000 laudos, unos 14.000 mensuales y es que es
muy sencillo, como, resulta que hay un sistema en Correos que dando a un botón,
se envían las notificaciones, una empresa se dedica a ensobrar y envía los
documentos, jajajaja…todo muy sencillo…
Muchas gracias por su
atención y abrimos, brevemente el turno de preguntas….
Y la primera pregunta: Hola,
buenos días, vengo en representación de AICAR-ADICAE… ¿quién?....AICAR-ADICAE…
ah! (ahora suena la música de PSICOSIS) y
zas, zas, zas…dudas sobre árbitro único, universalidad del procedimiento, se
cargan todos los principios esenciales del arbitraje, independencia, la ley de arbitraje, es un procedimiento ad
hoc, creado especialmente para favorecer a Bankia….etc…
Y, con desdén y a la “defensiva”, no sé por qué, contestó: ya
sabía yo que iban a atacar mi profesionalidad, llevo muuuuchos años
con el arbitraje… ¿estás cuestionando la imparcialidad de los árbitros?... y
tal y tal y tal…es que Bruselas es quien nos impuso que fuera un árbitro único,
y qué se va a hacer si nos lo dicen desde Bruselas...
Luego una pregunta sobre por qué no se había utilizado el
sistema que ya teníamos de Juntas Arbitrales y la respuesta fue que como afectaban a varias comunidades, mucha
gente…., y podían llevar mejor el tema desde Madrid. También preguntaron sobre
el coste de este arbitraje para todos los ciudadanos y contestó que más habría costado llevar el tema vía judicial, lo que les habría costado a los afectados y al Estado, lo que
habría tardado en llegar la solución, la gente lo que quiere es recuperar el
dinero cuanto antes…
Y a mí, no me dejaron preguntar (mejor, porque me subía por
las paredes), con las dudas que yo tenía!!!
